Auteur: OJC
Date: 29-03-2005
17:17
Cher Arnaud,
Essayer de décrire concrètement ce
qui s'est passé est une chose impossible, puisque je ne puis penser
qu'à partir des concepts et idées forgés dans la réalié présente.
C'est bien pour cela que le récit de la Genèse est tel qu'il
est...
L'idée de Platon que vous évoquez est, pour le coup,
parfaitement gnostique. On connait tous son fameux jeu de mots entre
le corps et le tombeau. Cette vision des choses n'est pas, et ne
sera jamais, une vision chrétienne.
L'être humain a été créé
comme être corporel. La Création a toujours été corporelle. Il n'y a
jamais eu un quelconque Plérôme duquel aurait été expulsé un être
humain purement spirituel pour être enfermé dans un corps.
En
revanche, je prétend qu'il ne faut pas assimiler trop vite
corporel et matériel. C'est ici que se situe, en fait,
la subtilité de cette hypothèse, et qui, je le conçois aisément,
peut prêter le flanc à l'accusation de gnosticisme si elle est mal
comprise.
La Création telle qu'elle fut créée à l'origine par
Dieu était corporelle, mais rien ne permet d'affirmer qu'elle
était matérielle au sens où l'univers présent est
matériel, avec ce que cela implique au niveau scientifique
(notamment, le principe d'entropie).
Lorsque l'être humain s'est
détourné de Dieu, refusant ainsi sa dépendance, la Création n'a pas
cessé d'être corporelle, mais cette corporéité s'est
manifesté d'une nouvelle manière : elle est devenue
matérielle, telle que nous la connaissons aujourd'hui.
Ce
qu'est, essentiellement, la Création, demeure inchangé. Ce qui
change, c'est la façon dont cette Création existe. Elle existe comme
Création matérielle.
Je conçois bien que cela puisse
être difficile à conceptualiser, tant nous sommes, par certains
côtés, matérialistes. La matière nous semble quelque chose de
tellement tangible, concret, de tellement consubstantiel à la
Création que nous avons spontanément du mal à concevoir que la
Création puisse exister d'une autre façon que sous forme de matière,
tout en restant corporelle. C'est l'écueil sur lequel se sont
fracassés les gnostiques.
Pour tenter d'imaginer ce qui a pu
se passer, avec toutes les réserves exprimées plus haut, on pourrait
dire que le péché des origines a entraîné une sorte de
redémarrage de la Création. Pour prendre une image, Dieu a
fait un reset pour intégrer le péché issu de la liberté de
l'être humain dans la façon d'exister de la Création. Un peu comme
quand vous devez faire redémarrer votre ordinateur après avoir
installé un nouveau logiciel ou un nouveau périphérique.
Et ce
reset, c'est le Big-bang.
Après, savoir comment,
exactement, nos deux premiers parents sont apparus dans l'histoire,
cela relève de la recherche historique (et non pas scientifique
comme tout le monde le pense). A l'heure actuelle, nous n'en savons
absolument rien, puisque l'évolution interspécifique est une
hypothèse historique (et non scientifique puisqu'à ce jour, il n'y a
aucun moyen de la contredire expérimentalement, ce qui est reconnu
comme une condition de scientificité depuis l'épistémologie de
Popper).
Pour répondre plus spécifiquement à votre question
sur la nourriture des animaux. Pour lutter contre le principe
d'entropie, il faut un apport d'énergie. La nourriture est un apport
d'énergie. Donc, j'ai tendance à penser que la question de la
nourriture ne se posait pas.
Tout comme j'ai tendance à voir dans
les fruits du jardin d'Eden, non pas des fruits pour le corps, mais
des fruits pour l'esprit, à relier avec les fruits de l'Esprit Saint
énumérés par saint Paul. D'ailleurs, le récit de la Genèse ne pose
aucune différence qualitative entre l'arbre de vie, l'arbre de la
connaissance du bien et du mal, et les autres arbres. Là où la Bible
ne distingue pas, il n'y a pas lieu de distinguer.
Pour reprendre
un parallèle avec l'eschatologie, on voit que Jésus ressuscité peut
manger. Cependant, il n'en a pas besoin, puisque son corps n'est
plus corruptible. Il en allait de même dans le cadre de la Création
originelle.
Concernant, en dernier lieu, la légitimité du
parallèle entre monde futur et monde originel. Il y a une différence
énorme entre les deux, mais il me semble que cette différence tient
uniquement au fait que l'être humain dans le monde originel était
sous le régime de la foi, et que dans le monde futur il sera sous le
régime de la vision. Hors de cela, on peut parfaitement imaginer que
monde futur et monde originel sont parfaitement
identiques.
Amicalement,
| |