Auteur: a.dumouch
Date: 29-04-2005 20:40
Sur Medjugorje
Voici déjà un avis de l'Abbé Laurentin:
Extraits d’un article publié par l’abbé Laurentin dans chrétiens-magazine :
Tempête autour de Medjugorje
Comment dépasser les passions et calomnies?
Je suis accablé d'un énorme courrier sur Medjugorje auquel je n'arrive pas à répondre. Que me disent ces lettres? Tel auteur, tel prêtre de bon renom, telle revue estimable, tel évêque même, mettent en garde contre Medjugorje. «En y- allant, vous êtes dans la désobéissance» dit-on de toutes parts. Comment puis-je répondre individuellement à tant de lettres? Et à d'autres qui me disent: «Vous même, vous êtes dans la désobéissance. Comment êtes-vous aussi infidèle à votre fonction et à votre conscience?
Ma vie ne suffirait pas à répondre à chacun de ces correspondants comme il le mérite. Ils sont trop nombreux.
D'autre part, j'y perdrais vainement mon temps, car à toutes ces objections, difficultés, j'ai déjà répondu, objectivement et sans passion.
1° On dit qu'il est interdit d'aller à Medjugorje. Il est vrai que des documents apparemment autorisés l'ont insinué. Mais comme ces insinuations allaient trop loin, Monsieur Navarro Vals, porte-parole du Vatican, directeur du Bureau de presse officiel du Vatican, qui est en fil direct avec le Secrétariat du pape et le Pape lui-même, a démenti cette insinuation. Il est sorti pour cela de son silence et de sa prudence habituelles qui en font un homme ordinairement muet et inaccessible: les textes sont cités intégralement p. 33-34 avec les réponses du Docteur Navarro Vals:
- Le Vatican n'a jamais dit aux catholiques: vous ne pouvez aller à Medjugorje.
Cette phrase est répétée sous diverses formes jusqu'à la conclusion:
- L'Eglise et le Vatican auraient-ils dit non à Medjugorje? Non, Non!
On ne peut être plus clair ni dissiper plus clairement, ni de manière plus autorisée les confusions. Les pélerinages officiels seraient prématurés puisque Medjugorje n'est pas reconnu comme Lourdes ou Fatima, mais les pèlerinages privés sont autorisés insiste le porte parole du Pape.
2° Une centaine d'évêques se sont rendus en pèlerinage à Medjugorje, y compris des cardinaux. Ils s'y sont rendus pour avoir constaté les bons fruits de Medjugorje dans leurs diocèses et auprès de leurs prêtres avec d'admirables conversions. Ils encouragent ce pèlerinage de leurs diocèsains. Je cite leurs témoignages positifs, fondés, enthousiastes.
Mais comment cela se fait-il puisque l'évêque du lieu est contre? J'explique dans ce livre, par quel concours de circonstances complexes, et balkaniques, l'évêque est effectivement un adversaire de Medjugorje et des franciscains (80 % des prêtres) dans le cadre d'une de ces luttes sans merci dont les Balkans ont le secret au niveau ecclésiastique comme au niveau politique. Les faits que je raconte là dessus auraient pu faire de grands scandales, vu les compromissions qu'ils impliquent. Mais le fait que je les présente objectivement, discrètement, sans passion, fait qu'on les ignore. Un des abus de pouvoir qui ont été commis contre les franciscains et qui a persisté pendant de longues années avec les plus hautes protections à Rome a été cassé par le Tribunal de la Signature apostolique, jugement signé par 6 cardinaux dont le Doyen du Sacré Collège, qui a réhabilité deux victimes. Si j'avais présenté l'affaire en journaliste, cela aurait pu faire un scandale et une affaire d'Etat mais je l'ai présenté si pacifique et discrète que cela reste ignoré. Je ne donnerai même pas la référence des pages, ne souhaitant pas donner plus de retentissement public à cette malheureuse affaire.
Mais comment donc tant d'évêques se sont-ils rendus à Medjugorje alors que l'évêque du lieu est contre? De fait, c'est étonnant et s'ils y ont été, c'est généralement après en avoir parlé au Pape. Plusieurs d'entre eux n'ont pas cru devoir cacher ses réponses positives et privées sans que le Pape ait porté un jugement sur la question. Non, il n'a pas porté de jugement, pas plus que l'évêque du lieu d'ailleurs, qui poursuit une action et une propagande sévère mais n'a pas pris de position officielle. Le Pape dit seulement je cite de nombreux témoignages d'évêques chaque année, disant: il y a de bons fruits, vous pouvez y aller. Si je n'étais pas le Pape, il y a longtemps que j'y serais allé etc.
Jean-Paul II lui-même demande, depuis plusieurs années à aller à Medjugorje. Il l'a demandé au cardinal Kuharic et au vice Président de Croatie en visite au Vatican, il y a déjà plusieurs années. Je le dis dans les volumes précédents. Il l'a redemandé au Président Tordjman qui l'a confié le 15 mars 1997, lors d'un voyage à Sarajevo. Le désir réitéré du Pape n'a pas été exaucé, vu l'opposition du responsable local. Le Pape n'a pas insisté mais durant son voyage à Sarajevo, il a autorisé une partie de sa suite à le quitter pendant une journée pour aller faire publiquement pèlerinage à Medjugorje: 11 personnalités: évêques et ambassadeurs, avec des journalistes du Vatican. Il est bien sûr que la suite du Pape ne l'a pas abandonné ainsi, pour ce pèlerinage public et non clandestin. Tout cela peut paraître incohérent mais je montre pas à pas comment cela est cohérent.
On dit et on répète que le pélerinage de Medjugorje est blâmé. Je montre, sur textes, comment le cardinal Kuharic, malgré l'obstruction du précédent évêque de Medjugorje lui a fait admettre la reconnaissance du pélerinage. On dit aujourd'hui que le pélerinage n'a pas été reconnu mais on ne peut effacer les faits que je rappelle avec texte et date: le 21 octobre 1990, Mgr Komarica, évêque de Banja Luka, Président de la Commission d'enquête sur Medjugorje est venu célébrer non pas une messe privée ou paroissiale mais bien une messe de pèlerinage intenationale à 18 heures en déclarant formellement: «Je ne viens pas en mon nom, mais au nom de tous les évêques yougoslaves, y compris Mgr Zanic. Ils viendront.» Et plusieurs sont venus célébrer la messe du pèlerinage, y compris Mgr Zanic, quoique adversaire et son archevêque (de Sarajevo) avec lui. Le Cardinal Kuharic responsable principal du jugement a répété que le caractère surnaturel de Medjugorje n'était pas encore établi, mais n'était pas exclu, et que les études continuaient.
L'important ce sont les fruits. Medjugorje est le lieu du monde où on confesse le plus, où on se convertit le plus. J'en donne les preuves et témoignages qui abondent et surabondent.
On dit: «Il n'y a pas de guérisons à Medjugorje». Il est vrai qu'on a enterré le rapport du Docteur Korljan de Split, président de la sous-commisison scientifique officielle, qui a reconnu la pleine santé psychologique et sincérité des voyants, après enquête et, deux guérisons de tout premier plan qu'il a sélectionné parmi des centaines. L'une a été l'objet d'un livre du professeur Spaziante, médecin renommé de Milan. Chaque année, dans chacun de mes livres, je rapporte de nouvelles guérisons remarquables dont tant de pèlerins rendent grâces sans avoir toujours les preuves médicales. Puisque tous les efforts faits pour constituer des dossiers retombent dans le même complot de silence qui persiste à laisser ignorer ou calomnier Medjugorje, et servait seulement à me faire mal juger, à quoi bon continuer?
Alors vous reconnaissez Medjugorje? Vous accusez les adversaires?, dira-t-on. Nullement! Je ne cesse de le dire et de le répéter. Je l'ai précisé dans une Notification que j'ai fait publier en 4 pays et en 3 langues: je n'ai aucune autorité officielle. Je ne me substitue pas à l'Autorité: ni des évêques, ni de Rome. Je me contente de porter une information objective contre les calomnies qui circulent. Je ne porte pas de jugement. Je rapporte seulement en bon ordre les faits qui permettent à chacun de discerner. Que ces faits nombreux et extraordinaires puissent motiver l'adhésion, je ne le nie pas bien sûr. Mais en matière de discernement, il n'est pas de certitude absolue, ni de dogme même quand l'Eglise reconnaît une apparition.
L'important c'est qu'en tout cela on respecte les personnes, les réputations, les faits (grossièrement déformés ou occultés). La vérité triomphera un jour. Mais sera-ce ici bàs?
Jeanne d'Arc a été condamnée par un tribunal d'Eglise et remise au bras séculier pour être brûlée. C'était un tribunal régulier. Il était présidé avec maestria par un évêque de premier plan, ancien recteur de la Sorbonne qui avait recruté comme juges les meilleurs théologiens de l'époque. Comment ce jugement d'Eglise, parfaitement canonique et régulier a-t-il pu être à ce point erroné? C'est le mystère de ces tentations d'en bas qui s'acharnent contre toutes les oeuvres de Dieu. C'est pour en être le témoin trop attentif que je me fais un devoir de défendre la vérité comme l'ont fait discrètement et sans bruit les amis de Jeanne d'Arc jusqu'à sa réhabilitation.
R. LAURENTIN
1) - R. LAURENTIN, 16 années d'apparitions. Paix et approfondissement dans l'attente prolongée des 10 secrets, Paris. Ed. F-X. de Guibert, 1997.
Arnaud |
|